Меню

Как удержать за форменную одежду с работника



Имеет ли право работодатель взыскивать стоимость рабочей одежды при увольнении работника?

Работодатель при увольнении работника взыскивает с него стоимость рабочей одежды. Под рабочей одеждой в данном случае подразумевается обычная белая рубашка, черные брюки, джемпер. Организация автономная, бюджетная. Средства на закупку одежды были выданы Минфином. Организация издала локальный акт, по которому при увольнении работника взыскивается плата, которая соответствует стоимости с учетом износа каждой единицы одежды (по формуле). Заставили подписать согласие. Правомерно ли работодатель при увольнении работника взыскивает с него оплату за форму? Соответствует ли такой локальный акт ТК РФ?

Трудовое законодательство РФ не содержит норм, позволяющих обязать работника возместить стоимость полученной им форменной одежды при условии, что он готов ее вернуть.

Кроме этого, исчерпывающий перечень удержаний из заработной платы приведен в ст. 137 Трудового кодекса РФ, а именно:

«Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом».

Вам должно быть предоставлено право вернуть форменную одежду без каких-либо удержаний, так как ее износ происходил во время выполнения трудовых обязанностей, т.е. в интересах работодателя.

Вы вправе сдать форму (с отметкой ее приема на складе, с предоставлением копии ведомости о приеме формы). Далее вам следует обратиться в бухгалтерию со служебной запиской о том, что форма вами сдана и принята на складе. В случае удержания денежных средств при расчете вы вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

Источник

Вправе ли работодатель удержать стоимость спецодежды, если работник не вернул ее при увольнении? Обзор актуальных трудовых вопросов

Gajus-Images / Depositphotos.com

Роструд включил в ежемесячный обзор ответов, размещенных на портале «Онлайнинспекция.РФ», разъяснения дежурного инспектора по вопросу о возможности удержания из зарплаты работника остаточной стоимости спецодежды, которую он отказывается вернуть при увольнении (Обзор актуальных вопросов от работников и работодателей за июнь 2018 года). По мнению специалиста ведомства, такая возможность законом не предусмотрена. В качестве обоснования в ответе приведены положения статьи ст. 137 Трудового кодекса, устанавливающие случаи удержания из заработной платы работника, в которых действительно не упоминается такое основание для удержания.

Следует, однако, обратить внимание на то, что согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся также в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Так, в частности, в силу ст. 248 ТК РФ работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка. Выданная работникам спецодежда является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату (п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды). Нарушая данное требование, работник причиняет работодателю материальный ущерб, равный остаточной стоимости не возвращенной им спецодежды. Если сумма такого ущерба не превышает размера среднего месячного заработка работника, это дает работодателю правовое основание для удержания соответствующей суммы из заработной платы работника с учетом ограничений размеров удержаний, установленных ст. 138 ТК РФ. Допустимость удержания стоимости невозвращенной спецодежды из заработной платы работника подтверждается и судебной практикой (Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2012 г. № 33-6907/12, определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июня 2011 г. № 33-7973/2011). Аналогичная точка зрения в других разъяснениях высказывается и представителями Роструда (например, ответ ГИТ в Республике Марий Эл).

Вместе с тем необходимо учитывать, что удержание остаточной стоимости спецодежды из заработной платы работника является именно мерой ответственности за ущерб, причиненный его противоправным бездействием, выразившимся в невозвращении работодателю спецодежды. Если же работник готов ее вернуть, работодатель не вправе отказаться ее принять и требовать от работника именно возмещения ее стоимости (см., например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 5 июня 2017 г. № 33а-2899/2017).

Источник

1 сентября 2019 г. мне выдали форменную одежду. Сейчас при увольнении хотят удержать полную стоимость.

Это законно? Могу ли я не подписывать заявление на удержание? Спасибо.

Читайте также:  Как подчеркнуть попу одеждой

Нужен смотреть Ваш трудовой (гражданско-правовой) договор, как там прописано насчёт расходов на форменную одежду. И ещё вопрос зависит от того, где Вы работаете.

Вправе ли работодатель удержать стоимость спецодежды, если работник не вернул ее при увольнении? Обзор актуальных трудовых вопросов

Вправе ли работодатель удержать стоимость спецодежды, если работник не вернул ее при увольнении? Обзор актуальных трудовых вопросов

Роструд включил в ежемесячный обзор ответов, размещенных на портале «Онлайн инспекция. РФ», разъяснения дежурного инспектора по вопросу о возможности удержания из зарплаты работника остаточной стоимости спецодежды, которую он отказывается вернуть при увольнении (Обзор актуальных вопросов от работников и работодателей за июнь 2018 года). По мнению специалиста ведомства, такая возможность законом не предусмотрена. В качестве обоснования в ответе приведены положения статьи ст. 137 Трудового кодекса, устанавливающие случаи удержания из заработной платы работника, в которых действительно не упоминается такое основание для удержания.

Следует, однако, обратить внимание на то, что согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся также в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Так, в частности, в силу ст. 248 ТК РФ работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка. Выданная работникам спецодежда является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату (п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды). Нарушая данное требование, работник причиняет работодателю материальный ущерб, равный остаточной стоимости не возвращенной им спецодежды. Если сумма такого ущерба не превышает размера среднего месячного заработка работника, это дает работодателю правовое основание для удержания соответствующей суммы из заработной платы работника с учетом ограничений размеров удержаний, установленных ст. 138 ТК РФ. Допустимость удержания стоимости невозвращенной спецодежды из заработной платы работника подтверждается и судебной практикой (Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2012 г. № 33-6907/12, определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июня 2011 г. № 33-7973/2011). Аналогичная точка зрения в других разъяснениях высказывается и представителями Роструда (например, ответ ГИТ в Республике Марий Эл).

Вместе с тем необходимо учитывать, что удержание остаточной стоимости спецодежды из заработной платы работника является именно мерой ответственности за ущерб, причиненный его противоправным бездействием, выразившимся в невозвращении работодателю спецодежды. Если же работник готов ее вернуть, работодатель не вправе отказаться ее принять и требовать от работника именно возмещения ее стоимости (см., например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 5 июня 2017 г. № 33 а-2899/2017

Источник

Удержания за форменную одежду

Я работаю бортпроводником в авиакомпании и сейчас нахожусь в процессе увольнения по собственному желанию (отрабатываю двухнедельный срок). И всё было бы хорошо, но компания собирается удержать с меня стоимость, выданной при трудоустройстве, форменной одежды с учётом перерасчета сроков носки. Подскажите пожалуйста, насколько это правомерно и как себя вести в этой ситуации? Могу ли я просто вернуть форменную одежду и тем самым избежать финансовых потерь?

Однако! Во внутреннем документе компании указано, что форменная одежда подлежит возврату только в случаях брака или несоответствия форменной одежды установленного образца.

А в случае расторжения трудовых отношений, работник возмещает компании убытки в размере стоимости предметов форменной одежды с учётом оставшихся сроков носки.

На основании этого возникает ещё один вопрос, не идёт ли данный документ в противоречие с ТК РФ?

Очень доволен услугами сервиса Правовед.ru. Быстро и качественно была дана он-лайн консультация специалистов. Возьму на заметку данный портал и с удовольствием порекомендую знакомым) Спасибо!

11 Декабря 2017 19:20

Ответы юристов ( 6 )

если речь о специальной одежде то по тк это полностью обязанность работодателя

Статья 212. Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

если это просто форма то

Вопрос: Организация, уплачивающая ЕСХН, выдает работникам форменную одежду с логотипом организации. Приказом по организации установлены сроки ее эксплуатации. Иногда работник увольняется раньше, чем окончился срок эксплуатации этой одежды, и тогда он оставляет ее себе бесплатно. Как учитывается стоимость переданной работнику форменной одежды в целях ЕСХН? Нужно ли исключать из расходов стоимость переданной работнику форменной одежды?

Ответ: Стоимость форменной одежды, переданной работнику до истечения срока ее эксплуатации, учитывается в расходах организации для целей уплаты ЕСХН в соответствии с кассовым методом.

Обоснование: Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абз. 5 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Расходами при исчислении ЕСХН согласно п. п. 3, 5 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ признаются затраты после их фактической оплаты при условии их соответствия критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ. При этом расходы, указанные в пп. 6 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном ст. 255 НК РФ (п. 3 ст. 346.5 НК РФ), при условии, что стоимость одежды оплачена поставщику (кассовый метод). Основание — пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ.
К расходам на оплату труда в целях гл. 25 НК РФ относятся, в частности, расходы на приобретение (изготовление) выдаваемых в соответствии с законодательством РФ работникам бесплатно либо продаваемых работникам по пониженным ценам форменной одежды и обмундирования (в части стоимости, не компенсируемой работниками), которые остаются в личном постоянном пользовании работников. В таком же порядке учитываются расходы на приобретение или изготовление организацией форменной одежды и обуви, которые свидетельствуют о принадлежности работников к данной организации (п. 5 ч. 2 ст. 255 НК РФ).Таким образом, расходы, связанные с приобретением форменной одежды, учитываются при исчислении ЕСХН в составе расходов на оплату труда (абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, пп. 6 п. 2, п. 3 ст. 346.5, п. 5 ч. 2 ст. 255 НК РФ).

Читайте также:  Все предметы женской одежды

И.Н.Шульга
Группа компаний
«Аналитический Центр»
18.05.2016

то есть это обязанность работодателя опять же просто по другим основаниям- ст 22 тк тут будет

если у вас прописан ее возврат- вы должен ее вернуть- но не возмещать какие деньги

Статья 22. Основные права и обязанности работодателя
Работодатель обязан:обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

Внутренний документ компании противоречит ТК РФ.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, статья 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев удержания из заработной платы работника. Оснований для принудительного удержания стоимости форменной одежды из заработной платы работника данная статья не предусматривает.

Удержание возможно только на основании заявления работника при условии, что не истекли сроки носки форменной одежды. Если данные условия не соблюдены, работник может в судебном порядке потребовать возврата незаконно удержанных сумм.

Вот положительный пример из судебной практики.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2017 г. по делу N 33-12178/2017

Судья: Калинина Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Т. и ООО «ЧОП „РЖД-ОХРАНА“ на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Частное охранное предприятие “РЖД-Охрана» в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего: 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие „РЖД-Охрана“ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета города Москвы,

Т. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО „ЧОП “РЖД-ОХРАНА» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что при увольнении ответчик незаконно удержал из заработной платы стоимость выданной ему форменной одежды в размере 7 132,63 руб. которая была перечислена ему после подачи настоящего иска 21.01.2016 г. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика в суде исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора N 3433 от 03.09.2015 г. Т. работал у ответчика в должности охранника в Подразделении охраны N 7.
Приказом ООО «ЧОП „РЖД-Охрана“ N 00000009610 от 03.11.2015 года Т. уволен 06.11.2015 года с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении из заработной платы Т. работодателем была удержана стоимость выданной ему форменной одежды в размере 7 132,63 руб.
Установив, что Т. в соответствии с условиями трудового договора и Положением о вещевом обеспечении работников ООО „ЧОП “РЖД-Охрана» при увольнении сдал работодателю форменную одежду, в связи с чем ответчик перечислил Т. 21.01.2016 г. ее стоимость, суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, выразившихся в необоснованном удержании из заработной платы истца расходов на форменную одежду, а также указал на допущенные работодателем нарушения положений ст. ст. 137, 138 ТК РФ.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ — судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме 1 000 руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. являются заниженными и не соответствуют принципу разумности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При рассмотрении дела доказательств того, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя занижен, стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления) полагает соразмерной определенную судом сумму расходов в размере 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по договору об оказании юридических услуг, заключенных с Б. от 10.12.2015 г., противоречат материалам дела, в которых имеется акт приема-сдачи услуг от 14.12.2015 г., подписанный Т. и Б. (л.д. 18).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Читайте также:  Алиэкспресс одежда женская 2021

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и ООО «ЧОП „РЖД-ОХРАНА“ — без удовлетворения.

Источник